Larry Sanger, en av Wikipedias medgrundare, har stängts av på obestämd tid från att redigera sajten efter att andra redaktörer bedömt att han ägnat sig åt så kallad canvassing, att utanför plattformen kalla på sina följare för att påverka beslut inne på Wikipedia. Avstängningen klubbades efter en diskussion som enligt en redaktör avslutades med en tydlig konsensus.
Sanger har under mer än ett decennium kritiserat Wikipedia för det han beskriver som en vänsterideologisk slagsida. På X har han ramat in avstängningen som ytterligare ett bevis för att han har rätt. New York Post lyfte den bilden vidare med en rubrik om att en vänstervriden uppslagsbok blockerat sin grundare efter att han försökt göra den mer balanserad.
Vad var det Sanger faktiskt gjorde?
Den konkreta utlösaren var hans WikiProject Intellectual Diversity, ett föreslaget samarbetsprojekt som enligt namnet ska föra in mer intellektuell bredd på sajten, i praktiken fler högerlutande perspektiv. Själva projektet bryter enligt redaktörerna inte mot reglerna. Problemet uppstod när Sanger, mitt under diskussionen om huruvida projektet skulle få officiell status, uppmanade sina följare på X att gå in och påverka samtalet. Han länkade till den interna diskussionssidan och konstaterade att många var emot men också många för.
Wikipedias redaktörer avvisar tolkningen att det handlar om åsikter. En av volontärerna i beslutsdiskussionen skrev att Sanger sedan han återvänt från en självvald paus i huvudsak försökt starta en politisk påtryckningsgrupp inne på Wikipedia, skriva om riktlinjer efter sin egen övertygelse och rikta grundlösa anklagelser mot andra användare. En administratör uppger dessutom att Sanger varnats för liknande beteende ett par månader tidigare.
Varför spelar en avstängning på Wikipedia roll?
Sangers påstående om vänsterslagsida är varken nytt eller unikt. Elon Musk har drivit samma tes i flera år, en linje som mynnade ut i hans AI-genererade och kritiserade Grokipedia. Samtidigt är insatsen för Wikipedia som pålitlig informationskälla högre än på länge när nätet översvämmas av AI-genererat innehåll av låg kvalitet.
Själva förloppet var rörigt. Avstängningsdiskussioner ska enligt reglerna stå öppna i minst 72 timmar. Sanger stängdes av före tidsfristen, släpptes kortvarigt in igen och portades sedan på obestämd tid när diskussionen väl stängdes. I ett uttalande kallar han processen en skenrättegång och menar att Wikipedia blivit mer av pöbelvälde än någonsin. Exakt hur den interna tidslinjen tolkas kan skilja sig åt mellan parterna, så kontrollera aktuella uppgifter.
1up:s läsning
Det här är inte en historia om vänster mot höger, även om båda sidor gärna vill att den ska läsas så. Den intressanta frågan är var en debatt får föras. Wikipedia bygger på att beslut tas av engagerade redaktörer i öppna diskussioner, inte av den som har störst följarskara att skicka in. Att kalla på 91 000 följare på X för att svänga ett internt beslut är ur det perspektivet ett problem oavsett vilken politisk färg det bär.
Samtidigt blottar fallet en verklig spänning. En plattform som vill vara neutral måste kunna hantera anklagelser om slagsida utan att de som framför dem känner sig utkastade. Att processen dessutom hanterades stökigt med avstängning före tidsfrist gör det lättare för Sanger att teckna bilden av en kängurudomstol. Den bilden lär leva vidare långt efter att själva sakfrågan glömts bort.